Cowboy or not... who cares????
Y heme aquí, presto a defenderme de las acusaciones de retrograda dirigidas a mi persona, intencionalmente o no, puesto que fui yo el que definió al "Vampiro Armand" como una de vaqueritos.
¿Razones? La mas mínima, excepto que estaba con mis (nuestros) amigos riéndonos y cotorreándola, el comentario salió y ahí quedó, a pesar de que aún nos referimos al mencionado libro como "el de vaqueritos".
Personalmente, me parece el mas flojo de los 6 libros de las crónicas que he leído (Sangre y Oro no lo he tocado, sufro de saturación Rice) ya sea porqué tarda un poco en entrar en materia o por que le falta el "ángel" que Lestat imprimía a los cinco tomos anteriores (además de parecerme esta sexta entrega un sucio truco de mercadotecnia, ¡Armand había muerto al final del tomo 5!); como sea, de la saga es mi menos preferida, por qué así y todo, soy fan declarado de Rice y sus mundos, de modo que no puedo prescindir de ninguna entrega y, todo hay que decirlo, de la mitad en adelante recupera el ritmo narrativo de sus anteriores entregas y cierra bastante bien la que sería la segunda entrega final de las crónicas vampíricas".
Pero no versaba sobre eso mi perorata, hablaba yo acerca del post de un amigo, por el cual me siento si no ofendido, al menos aludido (y he de confesar que, aunque no haya sido ese el propósito del escrito, me he reído muy a gusto mientras lo leía, a la luz de acontecimientos no tan recientes, pero tampoco tan antiguos); vamos allá.
"Ahora, porque tienen sexo, porque la mujer dedique escenas a "eso" ya están con sus mojigaterías y sólo por eso condenan al libro y lo etiquetan comparándolo con las revistas "Sensacionales" que venden en cada puesto de revistas con títulos en doble sentido ?cuando no bastante explícito? y mujeres de proporciones inverosímiles mostrando lo más posible. ¡No pinchen mamen! "
Nadie jamás se quejó del sexo, explícito o no, en la saga de los vampiros, como sabemos, Anne Rice fue (y es) escritora erótica y si bien las crónicas de Lestat y su Asamblea de los eruditos no van dirigidos hacia ese rumbo, si utilizan el recurso, convirtiendo Rice a sus engendros en seres voluptuosos, llenos de una lujuria manifiesta y cuya descripción de sexo va mucho mas allá del viejo "in-out". No, no van por allí los tiros.
Además, no se si tus sacrosantas manos se hayan posado alguna vez en una revista de vaqueritos, la distinción con las Sexacionales es grande, si bien ambos subgéneros de la historieta guarra mexicana comparten un alto contenido sexual, el recurso es bien diferente en ambas historias, vamos por partes, dices que comparamos la novela con una Sexacional, nada mas falso, la comparamos con una de vaqueritos y esto se debe a que, mientras las sexacionales utilizan el sexo como un fin (Pizzerito que llega a entregar un pedido, se encuentra a la dueña de la casa, que es una mujer mas exagerada que una Saber Marionette, totalmente en bolas y súper horny además, tronchiplanchan toda la noche, o día, o tarde o mañana hasta que aparece el marido, el pizzerito huye y el marido se queda ignorante de la situación, ende), las de vaqueritos utilizan el sexo como un medio para que el prota, llámese El Solitario, Rodrigo o Pancho Pistolas, cumpla su cometido, ya se sabe, los villanos en turno le han robado su recién descubierta mina a un pobre ranchero y, de paso, secuestrado a la voluptuosa hija de este, el héroe que va por la vida desfaciendo cuanto entuerto se le atraviesa se lo toma personal y va, mata a los malos, recupera la mina a su legítimo dueño y, ya de paso, se acuesta con la chica en turno, no necesariamente en este orden.
Como se ve, aunque el formato en que se presenta es el mismo y el letrero de "solo para mayores de 18 años" es idéntico, se trata de dos casos de historieta para adultos bien diferentes; yo la definí como de vaqueritos, y eso mas en broma que otra cosa, si la afrenta se siente personal o prefieres denominarla como sexacional, sorry but it's not my pedo.
En cuanto al comentario de acerca de las películas he de discrepar, el Tigre de Sta. Julia es, pésele a quien le pese, una de vaqueritos perfectamente llevada al cine. Y antes de que salga un post en tono melodramático acerca de lo equivocado que estoy acerca de este punto, por favor, siéntate a leer una de vaqueritos y verás que, aunque los cánones del cine cambian un poco el concepto, dicha película es una historia de vaqueritos en toda regla. (Anotación extra: Repito además, que el término de vaqueritos fu utilizado única y puramente con fines de ocio, o sea, fue un comentario del momento de esos que se hacen miles y nadie, o casi nadie, se ofende).
Sigamos adelante con esto, que ya me urge terminar:
?Creo yo que ya son otros tiempos como para que todavía tengan actitudes tan retrógradas y juzguen la calidad de una obra tan sólo por la presentación o la falta de escenas sexuales."
¿Acaso alguien entre nosotros ha juzgado a este libro por su contenido sexual? no que yo sepa, como ya he señalado, lo juzgo por ser el descarado producto mercadotécnico que es, por lo aburrida que (personalmente) me pareció la primera mitad del libro y sobre todo, por la triste y falta de imaginación excusa sobre la resurrección (sí, resurrección, el tipo había quedado muerto) del vampiro con cara de niño.
No definitivamente no juzgo al libro por el sexo que contenga o deje de contener.
Y ahora ojo, que esta es mi frase favorita:
"Así que si no se está lastimando a terceros dejen de joder".
Que yo sepa, el dar la libre opinión acerca de un libro, película, o lo que sea, no se llama joder, en todo caso se llama criticar, si te molesta como alguien comenta algo, rebátelo con argumentos válidos, no yéndote por la tangente del asunto y refugiándote en una salida fácil como, por ejemplo, llamar retrograda a quien critica algo que a ti te gusta (vamos, ya estaría llamando retrograda yo a todo el mundo por no compartir mis aficiones), me parece recordar que alguien escribió en un tag una vez: "En gustos se rompen géneros, y eso de "estar totalmente en contra", a mí me agrada Omar y todo pero no voy a crucificar a quien no comparta mis gustos, Eso se llama fanatismo y ha sido causa de muchas desgracias a lo largo de la historia".
Se fiel a lo que dices y no crucifiques a la gente por un comentario que no fue de tu parecer y, si mi frase de los vaqueritos no lastimó a nadie, me remito a tu comentario.
Ahora, hace poco te pasaron un par de cosas porqué dijiste algo, como broma según explicaste, y la gente se lo tomó a mal, luego te paso algo parecido por algo que se definió como "ejercer presión", yo no se nada, no soy quien para juzgar la actitud de las personas, pero permíteme recordarte que te quejaste, amigo mío, y dijiste sentirte herido por la mala interpretación que la gente dio a tus palabras, obviamente tenemos aquí una caso parecido de trasgiversación de un comentario: yo dije algo en broma, a ti no te pareció y ahora contraatacas; no voy a decir que me siento herido, ni siquiera sorprendido, conozco tus cambios de humor, tengo una mordida en el hombro como recordatorio de los mismos e incluso hay gente que, sin comérselo ni bebérselo, se ha llevado algún golpe; no vengas a llamarme fanático entonces, debate tus razones conmigo y se el amigo que aprecio, no un adversario al que no vale la pena ni siquiera contestar.
PD. Como sabrán, no acostumbro responder los post que contienen agresiones hacia mi persona, ahí están de prueba los tres o cuatro que escribió Saúl (pareja del Polo) de los cuales me reí mucho, pero ni siquiera me tomé la molestia de responderlos, no valía la pena. Este, en todo caso, lo respondí porqué considero al escritor un amigo y no me pareció lo que dijo, me sentí atacado, si lo quieren ver así, no es un contraataque, es mi punto de vista de esta historia.
ppd. Que nadie me diga eso de "al que le quede el saco, que se lo ponga" o similares, ya que, al ser yo quien acuñó aquello de que "Armand el vampiro" es uno de vaqueritos es obvio que el post integro se dirige a mi persona, háyalo querido así el autor o no, él usa generalizaciones, para que no haya quejas, yo no, si hay molestia, so sorry, pero conmigo no hay nadie mas a quien dirigirlo.
Y que conste, dicho todo lo anterior, no hay nada personal.
¿Razones? La mas mínima, excepto que estaba con mis (nuestros) amigos riéndonos y cotorreándola, el comentario salió y ahí quedó, a pesar de que aún nos referimos al mencionado libro como "el de vaqueritos".
Personalmente, me parece el mas flojo de los 6 libros de las crónicas que he leído (Sangre y Oro no lo he tocado, sufro de saturación Rice) ya sea porqué tarda un poco en entrar en materia o por que le falta el "ángel" que Lestat imprimía a los cinco tomos anteriores (además de parecerme esta sexta entrega un sucio truco de mercadotecnia, ¡Armand había muerto al final del tomo 5!); como sea, de la saga es mi menos preferida, por qué así y todo, soy fan declarado de Rice y sus mundos, de modo que no puedo prescindir de ninguna entrega y, todo hay que decirlo, de la mitad en adelante recupera el ritmo narrativo de sus anteriores entregas y cierra bastante bien la que sería la segunda entrega final de las crónicas vampíricas".
Pero no versaba sobre eso mi perorata, hablaba yo acerca del post de un amigo, por el cual me siento si no ofendido, al menos aludido (y he de confesar que, aunque no haya sido ese el propósito del escrito, me he reído muy a gusto mientras lo leía, a la luz de acontecimientos no tan recientes, pero tampoco tan antiguos); vamos allá.
"Ahora, porque tienen sexo, porque la mujer dedique escenas a "eso" ya están con sus mojigaterías y sólo por eso condenan al libro y lo etiquetan comparándolo con las revistas "Sensacionales" que venden en cada puesto de revistas con títulos en doble sentido ?cuando no bastante explícito? y mujeres de proporciones inverosímiles mostrando lo más posible. ¡No pinchen mamen! "
Nadie jamás se quejó del sexo, explícito o no, en la saga de los vampiros, como sabemos, Anne Rice fue (y es) escritora erótica y si bien las crónicas de Lestat y su Asamblea de los eruditos no van dirigidos hacia ese rumbo, si utilizan el recurso, convirtiendo Rice a sus engendros en seres voluptuosos, llenos de una lujuria manifiesta y cuya descripción de sexo va mucho mas allá del viejo "in-out". No, no van por allí los tiros.
Además, no se si tus sacrosantas manos se hayan posado alguna vez en una revista de vaqueritos, la distinción con las Sexacionales es grande, si bien ambos subgéneros de la historieta guarra mexicana comparten un alto contenido sexual, el recurso es bien diferente en ambas historias, vamos por partes, dices que comparamos la novela con una Sexacional, nada mas falso, la comparamos con una de vaqueritos y esto se debe a que, mientras las sexacionales utilizan el sexo como un fin (Pizzerito que llega a entregar un pedido, se encuentra a la dueña de la casa, que es una mujer mas exagerada que una Saber Marionette, totalmente en bolas y súper horny además, tronchiplanchan toda la noche, o día, o tarde o mañana hasta que aparece el marido, el pizzerito huye y el marido se queda ignorante de la situación, ende), las de vaqueritos utilizan el sexo como un medio para que el prota, llámese El Solitario, Rodrigo o Pancho Pistolas, cumpla su cometido, ya se sabe, los villanos en turno le han robado su recién descubierta mina a un pobre ranchero y, de paso, secuestrado a la voluptuosa hija de este, el héroe que va por la vida desfaciendo cuanto entuerto se le atraviesa se lo toma personal y va, mata a los malos, recupera la mina a su legítimo dueño y, ya de paso, se acuesta con la chica en turno, no necesariamente en este orden.
Como se ve, aunque el formato en que se presenta es el mismo y el letrero de "solo para mayores de 18 años" es idéntico, se trata de dos casos de historieta para adultos bien diferentes; yo la definí como de vaqueritos, y eso mas en broma que otra cosa, si la afrenta se siente personal o prefieres denominarla como sexacional, sorry but it's not my pedo.
En cuanto al comentario de acerca de las películas he de discrepar, el Tigre de Sta. Julia es, pésele a quien le pese, una de vaqueritos perfectamente llevada al cine. Y antes de que salga un post en tono melodramático acerca de lo equivocado que estoy acerca de este punto, por favor, siéntate a leer una de vaqueritos y verás que, aunque los cánones del cine cambian un poco el concepto, dicha película es una historia de vaqueritos en toda regla. (Anotación extra: Repito además, que el término de vaqueritos fu utilizado única y puramente con fines de ocio, o sea, fue un comentario del momento de esos que se hacen miles y nadie, o casi nadie, se ofende).
Sigamos adelante con esto, que ya me urge terminar:
?Creo yo que ya son otros tiempos como para que todavía tengan actitudes tan retrógradas y juzguen la calidad de una obra tan sólo por la presentación o la falta de escenas sexuales."
¿Acaso alguien entre nosotros ha juzgado a este libro por su contenido sexual? no que yo sepa, como ya he señalado, lo juzgo por ser el descarado producto mercadotécnico que es, por lo aburrida que (personalmente) me pareció la primera mitad del libro y sobre todo, por la triste y falta de imaginación excusa sobre la resurrección (sí, resurrección, el tipo había quedado muerto) del vampiro con cara de niño.
No definitivamente no juzgo al libro por el sexo que contenga o deje de contener.
Y ahora ojo, que esta es mi frase favorita:
"Así que si no se está lastimando a terceros dejen de joder".
Que yo sepa, el dar la libre opinión acerca de un libro, película, o lo que sea, no se llama joder, en todo caso se llama criticar, si te molesta como alguien comenta algo, rebátelo con argumentos válidos, no yéndote por la tangente del asunto y refugiándote en una salida fácil como, por ejemplo, llamar retrograda a quien critica algo que a ti te gusta (vamos, ya estaría llamando retrograda yo a todo el mundo por no compartir mis aficiones), me parece recordar que alguien escribió en un tag una vez: "En gustos se rompen géneros, y eso de "estar totalmente en contra", a mí me agrada Omar y todo pero no voy a crucificar a quien no comparta mis gustos, Eso se llama fanatismo y ha sido causa de muchas desgracias a lo largo de la historia".
Se fiel a lo que dices y no crucifiques a la gente por un comentario que no fue de tu parecer y, si mi frase de los vaqueritos no lastimó a nadie, me remito a tu comentario.
Ahora, hace poco te pasaron un par de cosas porqué dijiste algo, como broma según explicaste, y la gente se lo tomó a mal, luego te paso algo parecido por algo que se definió como "ejercer presión", yo no se nada, no soy quien para juzgar la actitud de las personas, pero permíteme recordarte que te quejaste, amigo mío, y dijiste sentirte herido por la mala interpretación que la gente dio a tus palabras, obviamente tenemos aquí una caso parecido de trasgiversación de un comentario: yo dije algo en broma, a ti no te pareció y ahora contraatacas; no voy a decir que me siento herido, ni siquiera sorprendido, conozco tus cambios de humor, tengo una mordida en el hombro como recordatorio de los mismos e incluso hay gente que, sin comérselo ni bebérselo, se ha llevado algún golpe; no vengas a llamarme fanático entonces, debate tus razones conmigo y se el amigo que aprecio, no un adversario al que no vale la pena ni siquiera contestar.
PD. Como sabrán, no acostumbro responder los post que contienen agresiones hacia mi persona, ahí están de prueba los tres o cuatro que escribió Saúl (pareja del Polo) de los cuales me reí mucho, pero ni siquiera me tomé la molestia de responderlos, no valía la pena. Este, en todo caso, lo respondí porqué considero al escritor un amigo y no me pareció lo que dijo, me sentí atacado, si lo quieren ver así, no es un contraataque, es mi punto de vista de esta historia.
ppd. Que nadie me diga eso de "al que le quede el saco, que se lo ponga" o similares, ya que, al ser yo quien acuñó aquello de que "Armand el vampiro" es uno de vaqueritos es obvio que el post integro se dirige a mi persona, háyalo querido así el autor o no, él usa generalizaciones, para que no haya quejas, yo no, si hay molestia, so sorry, pero conmigo no hay nadie mas a quien dirigirlo.
Y que conste, dicho todo lo anterior, no hay nada personal.
